“我今天读了小红帽的故事。我觉得狼是里面最有趣的角色。小红帽是个愚蠢的小东西，很容易被愚弄。”
恶棍是否更有趣？
电影中的反派往往是复杂的人物，有各种微妙的角落和缝隙可供探索。至少好的反派是这样的。如果他们太卡通化，他们作为一个角色可能不太有趣，当然也不会像好的反派那样引起人们的强烈反应。他们通常比英雄更复杂，英雄的动机更黑白分明——阻止坏人。在英雄们不那么黑白分明的时候，他们有时自己也会有点走入邪恶的领域。
电影中的反派可以是一个更有趣、更重要的角色。如果没有反派，英雄会打败谁呢？或者，正如已故电影评论家罗杰·艾伯特所说：
“每部电影的好坏取决于它的反派。由于英雄和噱头往往会在每部电影中重复出现，因此只有伟大的反派才能将一次好的尝试转化为胜利。”
性格类型、英雄和恶棍
反派角色是否对某些性格类型的人更有吸引力？是否有人会喜欢这个释放内心狂笑的机会？为了进一步探索这个问题，我们要求我们的社区对以下陈述回答“是”或“否”：“您会喜欢在电影中扮演反派。”
预测谁会对我们的陈述回答“是”的主要人格特征是思考、直觉和探索。任何熟悉我们的人格框架的人都会发现，与这些特征相对应的最明显的角色是分析师角色 - 以及其中的所有类型，但特别是辩手（ENTP）和逻辑学家（INTP）。
邪恶与直觉的准演员
为什么分析师比其他角色更有可能希望在电影中扮演达斯·维德或莫里亚蒂教授？部分原因是他们的核心直觉特征。 （对研究问题回答“是”的受访者比例第二高的角色：外交官也是如此。）
直觉型人格的人在看待同一个恶棍时可能会看到许多灰色地带。如果该部分写得好，他们可能会发现这个角色有很多值得理解的地方。也许他们是邪恶的，因为在他们的时间线的某个地方，好事变坏了。
或许，当恶人与不同的冲动作斗争时，他们内部确实存在着真正的冲突。也许恶棍有时比他们的受害者更像是受害者。 （想想《指环王》系列中的咕噜。他对魔戒的沉迷让他直接受到了魔戒的影响，并让他成为了这部作品中的反派之一。然而，弗罗多在经历了“一”的力量之后，最终恳求原谅咕噜。给自己打电话。）
也许恶棍是善意的，但只是被误导了——或者也许他们不是。也许他们在基因上注定是邪恶的，并且有一个有趣的血统。无论如何，与英雄相比，他们的故事通常更为复杂。这种复杂性对于直觉型人格类型来说很有吸引力。
这可以解释分析师和外交官的反应。然而，我们发现分析师人士比外交官更有可能表示他们想扮演恶棍。与比较这些角色时一样，差异在于情感和思维特征之间。
分析人士可能不像外交官那样对恶棍造成的人员伤亡感到震惊。有些人看到屏幕上发生的坏事就会感到畏缩。坐在他们旁边的其他人可能会采取更客观的观点。一是靠情感，二是靠逻辑。一个看到痛苦和苦难，另一个则关注基于敌对关系的有趣谜题。这是一个不同的视角。
外交官也可能喜欢扮演邪恶的角色来探索人类的处境。这些人喜欢深入研究人类的意义，而假装邪恶对他们来说可能是一种有趣的方式。
探险家、哨兵和坏人
具有观察和探索核心人格特质的探险家在角色中排名第三。即便如此，超过一半的探索者受访者表示他们喜欢扮演电影反派。
具有观察力特征的人格类型是更具体的思考者。通常，他们更关注眼前的事情。他们能够有效地处理现状，而不是可能发生的事情——这可能包括恶棍之所以为恶棍的各种不同原因。对他们来说，更有可能的是，一个人内心的善就是善，恶就是恶。
对于善于观察的人来说，恶棍是要被对付的——而不是被理解的。如果人们只看到这一点，那么被征服可能并不是最有趣的部分。
虽然探索者可能会受到观察者个人对邪恶更具体的看法的束缚，但灵活者的人格特质却用一点叛逆精神平衡了这一点。正如探索者经常在生活中找到自己有时未经批准的解决方案一样，大屏幕上的流氓策划者也是如此。还有什么比试图统治世界的邦德反派更叛逆呢？正因为如此，扮演卑鄙恶棍的角色可能会让许多探险家感到高兴。
哨兵型人格是唯一一个不到一半的人表示他们想在电影中释放内心“哈哈哈哈”的群体。哨兵型人格通常坚持既定价值观，因此比其他人更有可能区分善恶的明确界限。判断型和观察型特征的结合造就了一个井然有序的人，他能把事情组织起来，而不是把事情搞得一团糟。
大多数哨兵可能更喜欢扮演英雄的角色，而认为反派的角色是次要的，没有那么有趣。英雄们做事，收拾残局，恢复稳定。哪个对演戏感兴趣的哨兵不想在电影中扮演这个角色呢？
结论
虚构的反派无害，而且通常是好故事情节必不可少的元素。如果我们看看研究中表现出的性格特征，那些想扮演坏人的人可能不像那些不想扮演坏人的人那样关心善恶观念。他们认为反派是英雄的一个有趣替代品，如果电影不错，他们还会认为反派是一个值得尊敬的狡猾对手。
但无论是关于英雄还是反派，故事都是探索不同性格类型的人生活中的共鸣的有用工具。那么，您想扮演什么样的角色？请在下面的评论中告诉我们。