在我们通过个性探索政治的所有事物时，我们继续深入研究美国选民是谁、他们在竞选中的参与程度如何、他们投票是因为候选人的政策还是因为他们最有可能获胜。如果您错过了本系列的第一部分“政党”，您可以在此处找到它。
投票历史和意向
在我们继续之前，先简单介绍一下下面的一些图表。任何包含之前投票数据的数字都是从参与本次调查时至少 22 岁的受访者子集中提取的。关注本次选举季的图表包括所有 18 岁或以上的受访者。当然，只计算了来自美国的受访者提交的答案。
让我们从角色开始。也许令人惊讶的是，外交官是最有可能在过去投票（85%）和今年再次投票（83%）的群体。通常，肩负公民责任的旗帜是哨兵，但这次他们落后了，即使差距不大（分别为 81% 和 82%）。如果我们考虑到我们之前的研究，似乎哨兵往往是总体上最活跃的选民，而外交官（以及程度较小的分析师）在总统职位岌岌可危时超越了他们。
另一方面，探索者在投票相关研究中得分始终最低。这是什么原因造成的？没有进一步的民意调查，我们只能推测。也许他们认为从统计上看，他们的一票本身无关紧要。也许他们认为政治权力斗争对他们的生活影响甚微，因此不值得关注。或者也许投票过程让这些没有耐心的人感到疲倦和平凡。仅根据这项民意调查很难说清楚。
如果我们看一下接下来的几张图表，这些趋势会变得更加清晰。调查问题之一是询问受访者这次是否打算投票。同样，探索者得分低于其他三个角色，尤其是在 18-21 岁年龄段。有趣的是，与之前已经有机会在总统选举中投票的调查参与者相比，这个特定年龄段（探索者除外）似乎对投票更感兴趣。分析师的得分尤其明显更高（+7%），其次是外交官和哨兵（+4%）。
现在让我们来看看个体特征并看看它们告诉我们什么：
这两张图表关注的是那些已经看过至少一次总统选举的人。这里没有什么特别有趣的内容。直觉型、情感型、判断型和自信型受访者过去投票和这次投票的可能性略高，但差异几乎不明显。
然而，18-21岁群体的图表给我们带来了一些思考：
直觉型和判断型特质保持领先，但思考型和动荡型特质得分略高于其他类型。这可能有几个原因。直觉型首次投票者比观察型更理想化、更注重新奇，他们可能将总统选举视为变革的催化剂，也更愿意投票。至于判断型，有理由认为他们会将投票视为公民责任。参与宪法所描述的有序权力过渡的想法可能会特别引起他们的共鸣。通过投票，国家已经明确决定了受欢迎的候选人。这说明判断型需要可预测性和结束感。这个系统应该如何运作是有规则的，投票就是其中的一部分。
现在我们来谈谈策略。在 18-21 岁的群体中，在不久的将来投票时，外向和暴躁的特征表现得更高，尽管差异相当小。与年轻群体相比，22 岁及以上的受访者的整体投票率更高，但最明显的增长是“自信个人主义策略”(+9%)。也许内向和自信的特质相结合会促使年轻的自信个人主义者拒绝不太理想的候选人，从而降低投票率？随着我们的成熟，我们的态度往往会软化，自信的个人主义者也不例外——因此，当他们准备在第n次总统选举中投票时，他们很可能更愿意妥协并寻求替代方案，而不是采用“我的方式”或高速公路”方法。然而，这只是众多可能的解释之一。我们还没有足够的数据来给出明确的答案。
参与前线
在任何职位的所有受访者中，只有不到 27% 的人表示他们会在候选人的总部花时间装信封或接听电话。仔细想想，这仍然是那些回答问题的人的一个令人尊敬的代表。四分之一或五分之一也不错。
哨兵是最不可能参与战役的。最后。在公民事务中，哨兵们并不处于班级的领先地位。或者，我们应该说“奇怪”。与其他人相比，这个责无旁贷的群体在外出为候选人工作方面得分低得惊人。
是因为哨兵懒惰或无私吗？哨兵通常不会偷懒。他们工作勤奋，尽职尽责。他们并不是无私的。如果我们包括非总统选举，他们的投票比例往往高于任何其他角色。那么，是什么让他们成为如此狂热的选民，但却相对不愿意为候选人工作呢？
也许支持候选人被视为超出职责范围的事情。虽然“哨兵”会热情地投入到社会对他们的期望中（投票），但他们可能并不认为竞选是那样。从他们严肃认真的角度来看，这种行为在公民责任的范畴内似乎有些额外的东西。
也可能感觉不够实际。哨兵们可能不认为竞选工作人员会对他们或他们的家人产生直接影响。当他们做志愿者时，他们真的有所作为吗？他们怎么知道呢？相反，他们确信投票是支持候选人的一个可数的勾号。这里有很多值得猜测的地方，欢迎发表评论。
那么，如果不是哨兵，那是谁呢？积极参与候选人竞选活动比例最高的群体，毫不奇怪，是外交官。外交官总是在寻找事业。在选举年，有什么比让支持您理想的人进入国家最高职位更伟大的事业呢？与观察哨兵不同，外交官可能不需要事情那么可衡量或具体。感觉他们付出了努力，为推动议程尽了自己的一份力量，对他们来说可能就足够了，不需要记分。即使他们在游戏结束时无法计算自己的弹珠，他们仍然会因为玩过而感到满足。
外向者为候选人志愿服务的人数比内向者多出近 10%。显而易见的原因是竞选活动具有社交性。在挤满热情竞选者的拥挤房间中度过时光可能在大多数内向者眼中“最美好时光”的清单中排在很靠后的位置。问题措辞本身就说明了许多问题。“积极”这个词是大多数外向者最珍视的词。他们喜欢融入人群。另一方面，内向者则以沉默寡言而闻名，通常不会被团体掀起的热情浪潮所感染。
这也反映在下面的策略图表中。社交参与策略得分最高，几乎是得分最低的自信个人主义者的两倍。社交技能和对完美的追求相结合可能会促使社交参与者做更多的事情，希望他们最喜欢的候选人能够当选——包括积极参与竞选活动。
政策还是胜利？
当您去投票时，您去投票是因为您想支持某些政策，还是更想确保对方失败？为了了解不同人的想法，我们问：“您打算投票给您的候选人，更多是因为他们的政策，还是因为您相信他们比反对派更有机会获胜？”
在我们的受访者中，绝大多数人选择政策作为他们选择总统的标准。然而，当我们考虑特质、角色和策略时，出现了一定程度的差异。
直觉型人格比观察型人格对政策更感兴趣。这两个特征之间的差距是本问题中考虑的其他特征二元组中最大的。我们知道直觉型人格更喜欢思想和理论的世界。这有时会使他们与实际的东西相距甚远。坦率地说，还有什么比赢得选举更实际呢？您可以支持世界上所有的政策，但如果您无法赢得选举，那就没关系了。无论谁赢了，谁都会对政策产生影响。
另一方面，有人可能会说，过早放弃为自己所相信的政策而战可能意味着这些政策将继续被忽视，而不是带来富有成效的讨论和变革。平衡这两个必要条件当然是一项艰巨的任务，如果这次初选季有任何迹象的话，美国相当一部分人都觉得他们的声音没有被听到。
对于那些分析师和外交家来说，依靠崇高的政策来决定候选人可能看起来更高尚。然而，这也可能表明他们偶尔不切实际——在那个时候，一个想法变得比适当的行动更重要。有些人可能觉得自己的理想是最重要的考虑因素，认为为理想而战比战略或胜利更重要。
例如，一个人是否应该在选举日呆在家里，因为他“理想”的候选人在初选中落败，即使这可能会让与该候选人所代表的理想截然相反的另一个政党赢得大选？支持在党内初选中获胜的人，他的立场与自己更接近，而且可能击败另一个政党的候选人，难道不是更实际吗？或者，如果我们从另一个角度来看，也许拒绝妥协并以这种方式表达您的不满更有意义？
对于一些直觉型的人来说，待在家里可能是明智的选择。对他们来说，理想和想法可能比实际更重要。外交官在追求真诚时，可能会对这类事情特别固执。对于这些充满激情、理想主义的人来说，在纯粹的政策和战略胜利之间做出选择可能是一个艰难的挑战。（截至本文撰写时，克林顿的支持者和桑德斯的支持者正在进行这场讨论。）
虽然内向性格和外向性格之间的差距并不大，但内向性格的人更有可能将政策视为选择候选人的主要原因。或者，更准确的说法是，外向性格的人更有可能将获胜视为主要动机。
从策略角度来看，那些同时具有内向和动荡性格特征（持续改进策略）的人更有可能因为政策而选择候选人，这是有道理的。政策涉及想法、哲学、策略和其他需要深思熟虑的事情。思考通常是独自进行的，内向的人，尤其是动荡的人，在行动之前会比更注重行动和获胜的外向和自信的人花更多的时间思考事情。
下一步是什么？
在本系列的下一篇文章（现已发布）中，我们将讨论性格特征与个人候选人偏好之间的关系。无论您是感受到伯恩的关怀、旨在团结起来更强大，还是认为美国需要再次伟大，我们相信您都会发现这些见解很有趣。现在，请随时在下面发表评论！