我们都会犯错，通常都希望给予和得到一点宽恕。然而，有些行为很难挽回——或者说很难原谅[1]。有些人可能觉得任何人都可以赢得弥补的机会，而另一些人可能觉得有些罪犯真的是不可救药的。
为了了解不同性格类型的人对此有何看法，我们询问了社区成员是否同意以下说法：“您认为每个人都应该有第二次机会。”虽然我们看到了普遍的同意（80%），但细微的差异很有趣，所以让我们来看看每种性格类型的人是如何回应的：
这里存在一些明显的分歧，我们通过角色比较来探讨一下：
角色
外交官（89%）
外交官的同意率最高，其中，自信型主角 (ENFJ-A) 的同意率最高，超过 93%。这一角色具有情感特质，通常与同情和宽恕的倾向有关。外交官习惯于设身处地为他人着想，可能对他们的麻烦有更多的同情心，看到他们内心深处的善良，值得再给一次机会。外交官在情感层面上与人交往的能力可能使他们更有可能以抽象的方式评价他人，接受他们的真诚和悔意，并理解环境的负担。
外交官和其他情感类型的人重视为需要的人提供鼓励和关爱。他们可能认为，只要在他们的改进努力中得到适当的支持，任何人都可以从错误或不幸中恢复过来。
探险家 (82%)
同意第二多的角色是探索者，但他们的反应分为具有情感特征的人 (88%) 和具有思考特征的人 (69%)。冒险家（ISFP）和娱乐家（ESFP）可能与外交官有着相似的观点：同理心并愿意让他人修复他们造成的任何损害。艺术大师（ISTP）和企业家（ESTP）在宽恕方面更加宿命论。如果有人犯了错误，那么他们就犯了错误；没有时间坐下来思考它。但探索者会随波逐流，如果违规行为发生变化，他们的反应表明他们很乐意继续前进。
哨兵 (81%)
哨兵表现出与探索者类似的模式，总体一致性很高，掩盖了思维特质（70%）和情感特质（87%）的人格类型之间的两种不同趋势。事实上，在所有类型中，最不同意的是自信的物流专家 (ISTJ-A) (59%)。他们体现了坦率、务实的判断力。可靠性和常识是物流师世界观的核心，他们对任何坚持这些标准的人都怀有深深的敬意。如果有人违反了这些原则，他们可能会被从值得信任的人名单中划掉——至少在他们重新赢得信任之前是这样。
分析师 (73%)
分析师们对所有角色的同意最少，但他们仍然以相当多的比例表示同意。具有思考特质的类型，例如分析师（在本例中是物流师），会采取更加冷静和深思熟虑的观点。这些性格类型以其批判性思维过程而闻名。他们可能觉得概率发挥了作用，并且基于事实和明显的行为，某些人可能会再次失误。他们更不愿意认可普遍的第二次机会，可能更喜欢将优点和证据作为决定因素。但分析师也是出了名的富有创造力，将缓解因素与任何行为联系起来可能仅仅取决于他们是否愿意花费精力。
策略
策略的反应没有显着差异，但有趋势。
我们可以看到，虽然所有数字都有些接近，但外向性和内向性成对出现。这表明心灵方面是人们是否相信每个人都应该有第二次机会的一个因素。
社交参与 (86%) 和人际交往 (84%)
外向性格类型更看重社会联系，可能希望给予人们第二次机会，以便他们能够成为积极社区的一部分。他们可能觉得相互支持和合作是努力的目标，包括处理人们的失败。但引导这种宽恕的并不总是利他主义：在如此复杂的社交网络中，一个人犯下的罪行很容易波及这些类型的圈子，分裂朋友并造成社会损害。宽恕的模式可能会降低这种风险。
不断进步（81%）和自信的个人主义（79%）
内向的性格类型可能不太同意，因为不太重视社会结构，而更重视个人成就。这可能会给他们带来个人主义的观点，并可能让他们更难给别人第二次机会。他们可能觉得个人责任是一个目标，那些失败或冒犯的人应该承担责任。
有趣的是，思考特质夸大了内向型和外向型同行之间的差异，而情感特质使他们更接近中心。以调解者 (INFP) (88%) 与活动者 (ENFP) (90%) 为例：细微差别。另一方面，建筑师 (INTJ) (67%) 和指挥官 (ENTJ) (78%) 的差距更大。
在这些角色中，分析师在思维特质上表现出最大的差距，内向建筑师 (INTJ) 和逻辑学家 (INTP) 的同意程度较低 (68%)，而外向指挥官 (ENTJ) 和辩手 (ENTP) 的同意程度较高 (78%)。
可能那些已经在情感层面上建立关系（情感特质）的人不太容易受到内向和外向等相反的心理社会因素的影响。那些在逻辑或理性层面上建立关系（思维特质）的人会遇到更多的分歧，因为他们发现社会因素通常更具挑战性。
结论
那些不太认同的人，比如建筑师 (INTJ) 和物流专家 (ISTJ)，在大多数情况下可能非常宽容、富有同情心和同理心，但并非全部。他们可能看到一条界线，一旦越过这条界线，某些少数人就有资格受到谴责。这并不会让他们变得无情：而是让他们变得明智。他们可能更愿意严厉对待少数违法者，以免其他人在未来犯下错误。
那些更同意的人，比如主角 (ENFJ) 和活动家 (ENFP)，似乎更普遍地接受人们的错误。他们普遍愿意让人们重新站起来，重新树立他们在他人中的良好地位。他们可能觉得帮助人们恢复、修复和康复值得他们自己和他人在未来承担一些风险。
您呢？您认为每个人都应该有第二次机会吗？为什么？