慈善是人们经常会本能反应的话题之一，无论是认为那些不愿意向某个人、某个组织或某个事业捐款的人是冷酷无情的吝啬鬼，还是相反，认为那些捐款的人只是在做无用功——甚至是有害的——行为，只会让捐赠者自我感觉更好。无论如何，我们对慈善的态度可能不仅仅是社会问题上的偶然分歧；事实上，我们不同的哲学观可能表明我们看待世界的方式存在根本分歧。
我们询问读者是否同意“您很少做慈善”这一说法，虽然在某些性格特征方面差异很小（例如，直觉型和观察型性格的人几乎同样不可能同意），但在其他方面却显示出相当大的差异。也就是说，内向型的人比外向型的人“慈善”程度更低，前者中有 44.12% 的人很少捐款，而后者中有 34.33% 的人很少捐款。但正如人们所预料的那样，最大的差距是在思考型和情感型性格之间（51.62% 的人同意这一说法，而 33.12% 的人同意这一说法）。
因为思考和情感以及内向和外向特征都会影响人格角色和人格策略，所以让我们更好地看看每个群体，并讨论他们如何对待给予行为。
角色
在四种角色中，分析师是唯一一个大多数受访者很少向慈善机构捐款的群体（53.37% 的人表示同意）。分析师受逻辑支配，在更多以情感为导向的人眼中，他们可能心肠冷酷，但这并不是简单的吝啬导致他们不予捐赠。相反，这些性格类型的人可能已经决定，尽管他们愿意帮助别人，但慈善并不是最好的、最有效的帮助方式——用一个典型的例子来说，授人以渔而不是授人以鱼。
外交家和哨兵的回答几乎不相上下（每组中分别只有 34.55% 和 34.98% 的人同意这一说法）。然而，虽然外交家的慈善天性可以用他们热情、开放、富有同情心的性格类型来解释，但哨兵同样慷慨，但原因可能截然不同。外交家可能是最有可能仅仅因为“他们的心与他人同在”而捐赠的类型，而哨兵可能更有可能将他们财务中的预定部分用于慈善事业，将慈善事业视为他们最相信的社会结构的重要组成部分。
探索者与分析者一样，都依赖实用主义，尽管大多数人并不认为他们“很少”向慈善机构捐款，但有 42.71% 的少数人同意这一说法。这使得探索者处于分析者和外交家/哨兵之间的中间位置。这些性格类型可能不会正式将一定比例的收入用于慈善事业，但他们在心情好的时候并不不愿意捐出几枚硬币或钞票。
值得注意的是，在哨兵和探索者群体中，思考型和情感型同时存在，导致这些角色之间存在某种拉锯战，也许是在那些从个人主义观点（人人为己）看待慈善的人和那些根据具体情况看待慈善的人之间。虽然查看平均值很方便，但个人性格类型的分数表明，哨兵和探索者的态度远非一致。
例如，虽然动荡的后勤人员 (ISTJ-T) 和自信的执政官 (ESFJ-A) 有很多共同点，但慈善性质并不是其中之一。52.48% 属于前一种性格类型的受访者同意这一说法，超过分析师类型的一半——相比之下，21.77% 的自信执政官持有相同观点。在探索者组中也可以看到类似的 >20% 的差距。因此，完全有可能，例如，一个原本相当团结的哨兵家庭在餐桌上讨论慈善时可能会发生一些激烈的分歧。
策略
在四种策略中，认同自信个人主义和不断改进的两种性格类型同样不太可能捐赠（44.29% 和 44.04% 的人同意“您很少向慈善机构捐赠”的说法）。就自信个人主义者而言，可能因为对个人责任和自力更生的强烈信念使慈善成为一种令人不快的主张。不断改进类型的人，即追求完美的人，可能同样反感这种可能被视为剥夺他人的自主权和自决权的行为。
另一方面，属于社会参与策略的性格类型，尽管他们自己勤奋、完美主义倾向，但比前面提到的群体更有可能捐赠（只有 36.87% 的人同意）。这种捐赠的增加可能是由于更敏感的天性，尽管（也许更愤世嫉俗的）看法可能是慈善既是为了地位原因，也是为了个人原因：采用这种策略的性格更容易被明显的慈善行为所吸引，例如高调的筹款活动，而不是默默无闻的私人捐赠。
最后，我们来看看人际掌控型的人，其中少数人（31.96%）表示他们很少向慈善机构捐款。同样，这些人的捐赠行为之所以更多，可能是因为他们愿意参加以慈善为基础的社交活动和互动。还有一种可能性是，人际掌控型的人更“乐善好施”，因为他们有更多的机会这样做，也可以亲眼看到慈善对其他人的影响。
最后说几句
尽管我们很容易将慈善归结为“心肠软”与“铁石心肠”之间的区别（而且第三种特质，即自然特质与慈善之间似乎确实存在某种关联），但事实是，慈善是一个复杂而微妙的话题，就像个性本身一样。我们捐赠的理由不计其数，但并非全部都是利他主义的（为了帮助他人、让自己感觉更好、提高自己的社会地位），而且我们也有许多不捐赠的正当理由。慈善本身可能并不像我们想象的那么具有启发性；与所有事物一样，背景至关重要。