“当您相信您不理解的事情时，您就会受苦。迷信不是解决问题的办法。”——史蒂夫·旺德，《迷信》
不管迷信是普遍存在的，比如厌恶黑猫，还是个人化的，比如需要穿一件特定的衬衫来确保自己喜欢的运动队获胜，都很难证明迷信对事件进程的影响，但很容易看出它如何改变我们自己的行为。每当我们绕过梯子而不是从梯子下面走，或者拒绝在 13 号星期五做生意，或者以任何方式改变我们的行为而不是冒险时，我们都在暗中承认迷信对我们的影响。
当然，我们迷信的程度因人而异——也许，因性格而异。
为了验证这一论点，我们询问读者是否同意“您是一个迷信的人”这一说法。总体而言，只有 35% 的人同意，但动荡型和自信型之间（分别有 45% 和 26% 的人同意）以及直觉型和观察型之间存在显著差异（分别有 43% 和 29% 的人同意）。
哪些性格的人最迷信？下面我们来探讨一下这个问题。
角色
外交官（46％同意）
几乎一半接受调查的外交官将自己描述为迷信——这是一个相当中性的结果，但却是四种角色中最高的。作为直觉型人格，外交官能够想象各种事物，并对各种可能性持开放态度——包括运气、魔法和迷信的合法性。外交官情感特质的共情本质也可能导致他们对迷信的吸引力，因为这让他们以一种他们无法解释的方式与周围环境和其他人保持一致。
分析师 (37%)
分析师与外交官一样具有直觉能量，但他们的反应明显较低，这表明他们的思考人格特质在多大程度上抑制了迷信的诱惑。
迷信通常基于关于因果关系的错误观念（例如，当您穿着某双袜子时，您的球队赢得了大赛，所以现在您必须在每场比赛中都穿着这双袜子，并且永远不要清洗它们，以免您洗掉他们的运气）。一般来说，分析师太合乎逻辑了，不会让自己陷入这样的思考中——至少在大多数时候是这样。正如我们将在下面的策略部分中看到的，某些特征的组合甚至可以使最理性的性格转向迷信。
探险家和哨兵（31% 和 28%）
虽然探索者和哨兵可能在很多方面有所不同，但这些人物对实用和直接相关的事物的重视将他们团结在一起，并阻止迷信思想。他们共同的观察力特质迫使他们寻找事实和证据来解释事件（例如，您的球队凭借更少的失误、更敏锐的技术以及对手明星球员的受伤赢得了大赛）。
策略
社会参与和持续改进（47% 和 42% 同意）
尽管从外部来源获取能量的外向者比内向者更有可能迷信，但身份人格方面是本次调查中影响最大的因素，其中两种动荡策略——社交参与和持续改进——位居榜首。
除了关于运气、魔法或因果关系的想法之外，迷信通常还源于对未知事物的恐惧。对于许多动荡的人来说，培养成功和减轻灾难的需要可能导致他们在控制自己的生活时不遗余力。许多人可能会觉得，虽然无法证明特定的迷信和特定的结果之间存在联系，但沉迷于它有什么害处……而且，如果不这样做，又会产生什么危害呢？
也许令人惊讶的是，最有可能承认迷信的性格类型是分析师——动荡的指挥官（ENTJ-T）（56%）。这些社交参与者虽然非常理性，但却完全致力于他们的目标，他们会不惜一切代价来实现这些目标（即使这意味着在每场比赛中都穿着那些发臭、未洗的袜子以求好运）。他们也可能非常固执，所以一旦他们形成了信念，他们就不太可能改变它。动荡极大地增强了这些倾向，使动荡的指挥官比人们想象的更有可能坚持某些迷信，尽管有证据表明这些迷信是非理性的。
对人的掌控和自信的个人主义（28% 和 23%）
主张“自信策略”、“以人为本”和“自信个人主义”的人只有少数人认为自己是迷信的。这些人对自己的能力更有信心，不太愿意将精力投入到无关紧要的事情上，因此他们可能会认为迷信即使不一定毫无意义，也不值得费力去追求。
自信的艺术大师 (ISTP-A) (14%) 是最不可能迷信的人格类型。一般来说，艺术大师都是实验者和敏锐的观察者，对逻辑性、基于证据的因果关系有着敏锐的观察力，他们往往不喜欢循规蹈矩。作为自信的个人主义者，自信的艺术大师相信要依靠自己。他们将依赖他人视为弱点，因此对任意、怪异行为（例如穿脏袜子参加体育赛事）的依赖程度肯定会更低。当谈到迷信时，很少有艺术大师相信它。
结论
对于一些更脚踏实地的人（例如探险者、哨兵和自信型人格），可能没有什么动力去关注迷信的信仰和做法。在他们看来，如果迷信无法证实，那它还有什么用呢？
然而，对于更喜欢做梦或不确定的人（直觉型和动荡型人格）来说，迷信可以提供一种安全感和与比自己更伟大的事物的联系感。
史蒂夫·旺德可能并不认为自己“非常迷信”（而且很难反驳像“迷信”这样的 funk 杰作），但试图控制那些似乎超出我们能力范围的事物的冲动是可以理解的，无可否认是人性使然。
您对迷信有多大信心？为什么？请在下面的评论中告诉我们。