文章
不同性格的人推卸责任
接受自己行为的后果绝非易事，即使后果没有丢掉工作或被判长期监禁那么严重（而且仅限于承认愚蠢错误所带来的轻微尴尬）。然而，有些人可能比其他人更不遗余力地隐瞒自己的罪责，将他人当成替罪羊，以免自己受到嘲笑或报复。其他人可能会抓住机会，将责任推卸为冲动行为，而不是有预谋的安排。
为了了解我们的性格类型是否影响了这一决定，我们询问读者是否同意“您有时会责怪别人以避免惹上麻烦”这一说法，结果显示大多数人格特质搭配之间存在显著差异。
内向者和外向者之间的差异似乎最小（分别有 34% 和 31% 的人表示同意），而动荡型和自信型之间的差距最为明显（42% 和 20%）。但几乎每个方面都显示出性格特征之间的巨大差异。
哪些群体最有可能推卸责任？我们来看看以下问题：
角色
分析师（42％同意）
在所有角色中，分析师最有可能报告自己有推卸责任的行为。分析师固执地相信自己的智力优越性，有时可能会觉得自己是绝对正确的，即使他们犯了错误，真正的错误根源也在别处。因此，这些性格类型的人可能会觉得有理由责怪别人——他们得到的信息不完整，或者程序没有正确保存—— 即使对大多数观察者来说，另一方与当前的情况几乎没有关系。
在所有类型中，辩论狂 (ENTP-T) 同意率最高 (58%)，这扩展了分析师对智力的普遍看法。这些人格类型甚至可能认为没有人足够聪明，能够发现他们的谎言。辩论者也是最有可能报告说他们“享受肾上腺素的刺激”的人之一。[1]他们推卸责任的倾向可能超出了单纯的功能，而是一种兴奋，因为他们想看看自己是否能智胜他人。
外交官和探险家（35％和32％）
在推卸责任的问题上，外交官和探索者的反应几乎不相上下。在第一种情况下，外交官敏感、善解人意的天性可能会让他们感到左右为难：他们既不想在同事眼中感到羞耻，又不想看到其他人也感到羞耻。
另一方面，探索者可能过于关注当下，以至于他们觉得过去的错误微不足道，不值得关心，更不用说费力去陷害另一个人了。这些性格类型的人倾向于随波逐流——如果发生了什么，那就发生了。他们宁愿修复问题，也不愿争论问题发生的原因。
哨兵（22％同意）
哨兵是最不可能认为自己会把责任推给别人的角色。许多哨兵都遵循这样的原则：群体的完整性取决于自我的完整性。换句话说，责任就是王道。尽管这种对秩序的狂热奉献会让他们面对他人的过失时毫不留情，但这些人格往往对自己同样严厉。
坚定的防御者 (ISFJ-A) 最不同意这一说法 (10%)。哨兵型通常绝不会想到要将自己的罪过嫁祸给别人，而防御者——安静、坚定，随时准备牺牲自己来保护自己的价值观和他们关心的人——更有可能接受虚假的指责，而不是提出指责。
策略
社会参与和持续改进（分别有 44% 和 41% 的人表示同意）
社会参与和持续改进这两种动荡策略也是最有可能同意“您有时会责怪别人以避免陷入麻烦”这一说法的两种策略。他们自己是最严厉的批评者，这些策略经常将他们最微不足道的错误放大为严重的罪行，这可能导致他们将责任推到别人身上，甚至可能是那些在这件事上完全没有过错的人。
社会参与者和持续改进者也对他人的批评感到不成比例。当面对判断时，这些性格类型可能会惊慌失措，并试图将注意力转移到其他地方。他们不太可能为这些时刻感到自豪，但压力下的优雅并不是这些策略所一致的力量。具有讽刺意味的是，如果掩盖行为一旦曝光，被认为比最初的犯罪行为更可怕，那么这种推卸责任的行为本身可能会导致更严重的影响，甚至更多的负面关注。
自信的个人主义和人际交往能力（均为 20%）
相反，两种自信的策略，即自信的个人主义和人脉掌握，则不太可能报告说他们倾向于将责任归咎于他人。这些策略坚信自己的行为是合理的，或者至少是可以理解的，因此可能认为没有理由不厌其烦地指责别人所做的事情。即使他们觉得自己犯了错误并会受到惩罚，自信型人格类型仍然可能对自己处理后果的能力充满信心。
结论
人们将责任推卸给别人的原因有很多，本调查的答案反映了多种动机。在某些情况下，分析师人格类型可能会冒着失去可信任声誉的风险，而不是承担即使是最不言而喻的错误的责任。在另一个极端，一些哨兵可能会承担很少有人认为是他们的罪责，因为他们作为大型组织的保护者身份非常重要。
我们可能害怕承认罪责的惩罚，即使这些惩罚无形无形，比如对同事的信任度下降，只是偶尔投来一眼不满的目光。或者，我们可能会将自己的失职行为合理化为并非完全是我们的错，而是他人直接或间接的行为或不作为的结果。最终，我们是否将责任推卸给别人可能并不比我们选择这样做的原因更重要。
有哪些原因让您觉得有必要推卸责任？承认错误会让您更有力量吗？请在评论中告诉我们！